المدونة الصوتية

الجغرافيا السياسية في العصور الوسطى: الماركسية وحرب القرون الوسطى

الجغرافيا السياسية في العصور الوسطى: الماركسية وحرب القرون الوسطى

بقلم أندرو لاثام

كيف يتعامل الماركسيون مع الجغرافيا السياسية في العصور الوسطى ، وتحديداً مع ديناميكيات الحرب في العصور الوسطى؟ سأتناول هذا السؤال من خلال معالجة ما أعتبره أفضل عمل ماركسي حول الموضوع المنشور في العقدين الماضيين: دراسة Benno Teschke الموسعة لعام 2003 للعلاقة بين علاقات الملكية الاجتماعية والأنظمة الجيوسياسية - أسطورة 1648: الطبقة ، الجغرافيا السياسية ، وصنع العلاقات الدولية الحديثة.

في حين أن الغرض الأساسي من الدراسة كان فضح زيف ما أطلق عليه تيشكي "أسطورة عام 1648" ، فقد تم تخصيص عدة فصول لتحليل العلاقات الجيوسياسية في العصور الوسطى. كانت حجة Teschke الرئيسية في هذا الصدد ذات شقين: أولاً ، أن "تكوين وتشغيل وتحويل الأنظمة الجيوسياسية تستند إلى الهويات المتغيرة لوحداتها التأسيسية". وثانيًا ، "علاقات الملكية الاجتماعية ... تحدد أساسًا دستور وهوية هذه الوحدات السياسية". وفقًا لوجهة النظر هذه ، كانت العلاقات الجيوسياسية في العصور الوسطى نتاجًا إلى حد كبير للاستراتيجيات المتناقضة لإعادة الإنتاج الاجتماعي التي اتبعها المنتجون الفلاحون المستوطنون من جهة والنبل الاستغلالي من جهة أخرى. وجادل بأن "هذه الاستراتيجيات" تحدد الخصائص الإقليمية والإدارية لنظام الحكم في العصور الوسطى ... وتكشف عن طبيعة الجغرافيا السياسية في العصور الوسطى كثقافة حرب مدفوعة بإعادة الاستثمار المنهجي في وسائل الإكراه والتراكم (الجغرافي) السياسي ".

بشكل أكثر تحديدًا ، يميز Teschke حرب القرون الوسطى بالشروط التالية. أولاً ، يجادل بأن الحرب في العصور الوسطى كانت نتيجة لـ "التراكم السياسي": نظرًا لطبيعة أسلوب الاستغلال الإقطاعي ، استخدم اللوردات المتنافسون القوة المسلحة للحصول على الأراضي المولدة للثروة ولإجبار الفلاحين على العمل في تلك الأرض والتنازل عن أي شيء. الفوائض الاقتصادية التي ولّدتها. ثم يواصل تيشكي تحليل ما يعتبره شكلين رئيسيين للحرب في العالم المسيحي اللاتيني في العصور الوسطى. كان أولها "العداء" - شكل من أشكال العنف المنظم المتوطن في المسيحية اللاتينية في العصور الوسطى. يشرح هذا على أنه شكل من أشكال "الإنصاف القانوني" الناشئ عن النزاعات الحتمية والشاملة بين اللوردات المرؤوسين الذين يحاولون تعظيم استقلاليتهم وأمراء مرؤوسين يسعون إلى فرض إرادتهم والحفاظ على طاعة التابعين لهم.

الشكل الثاني الرئيسي للحرب التي تناولها تيشكي هو حرب الفتح والاستعمار. في هذا الصدد ، يجادل بأن التوسع العنيف للمسيحية اللاتينية في القرون الوسطى في فترة ما بعد كارولينجيين كان دالة على تطور البكورة والمشكلة اللاحقة المتمثلة في زيادة عدد الطلاب النبلاء. على خلفية الاستيلاء المحلي وثقافة الحرب ، يجادل بأن هذه التطورات دفعت بالضرورة المحاربين الذين لا يملكون أرضًا إلى السعي وراء ثرواتهم خارج حدود المسيحية اللاتينية. النتيجة: أربع موجات من الغزو العنيف - الاسترداد الإسباني ، والحملات الصليبية والفتوحات النورماندية - التي وسعت بشكل كبير حدود أوروبا الكاثوليكية.

في حين قدم تيشكي بعدًا اجتماعيًا وسياسيًا مهمًا لدراسة الجغرافيا السياسية في العصور الوسطى بشكل كبير ، فإن عمله يعاني في النهاية من عيبين يضعفان بشكل قاتل قدرته على إلقاء الضوء على أسباب الحرب وطابعها في العصور الوسطى المرتفعة والمتأخرة. بادئ ذي بدء ، فشل حساب Teschke في تقديم تفسير مقنع لواحد من أكثر العناصر تميزًا وأهمية في العلاقات الجيوسياسية في العصور الوسطى: "الحروب الصليبية". يشرح تيشكي هذه الظاهرة الجيوسياسية من منظور التقاء مجموعتين من المصالح المادية: مصالح الكنيسة وتلك الخاصة بالنبلاء العلمانيين. يجادل تيشكي بأن مصالح الأول نشأت من الحاجة إلى حماية الأرض الكنسية والكنوز من زيادة زحف الرب في أعقاب الثورة الإقطاعية. دفعت هذه المصالح رجال الدين إلى اتباع عدد من الاستراتيجيات التي تهدف إلى تهدئة النبلاء المسلحين ، والتي تضمنت إحداها إعادة توجيه العنف الرباني "نحو الفتح الخارجي".

كانت مصالح هذا الأخير ، المستمدة من أساسيات علاقات الملكية الاجتماعية الإقطاعية ، واشتداد الجوع على الأرض بعد "إدخال البكورة التي قيدت الوصول النبيل إلى وسائل التملك السياسية" ، تدور حول الحاجة إلى الحصول على الأرض المولدة للثروة. والفلاحون. مع تلاقي هاتين المجموعتين من المصالح في القرن الحادي عشر ، أنتجا عددًا من التوجهات الجيوسياسية التوسعية ، كان أحدها الحملات الصليبية على الأرض المقدسة. من هذا المنطلق ، كانت الحروب الصليبية أكثر قليلاً من مجرد استيلاء إقطاعي على الأرض - واحد مع "قشرة دينية" رقيقة بالتأكيد - لكنها كانت مجرد استيلاء على الأرض.

مشكلة هذا الحساب ذات شقين. فيما يتعلق بدوافع الكنيسة ، فإن الفكرة القائلة بأن الحروب الصليبية كانت مرحلة أخرى في تطور حركة السلام - أي أنها كانت مدفوعة برغبة المسؤولين الكنسيين في حماية المصالح المادية للكنيسة من خلال إعادة توجيه اللوردات. العنف - بينما كان شائعًا ، لم يعد يحظى بدعم كبير بين مؤرخي الحروب الصليبية. وجهة النظر القياسية اليوم هي أن دوافع الكنيسة يجب البحث عنها في القيم والمصالح المشتقة دينيًا للبابوية ما بعد الغريغورية - وخاصة في اعتقادها الأساسي بأن الكنيسة "المُصلَحة" كان عليها واجب التدخل بنشاط في العالم لتعزيز العدل ونشر الإيمان المسيحي. فيما يتعلق بمعالجته لدوافع الصليبيين ، هناك القليل من الدعم في تأريخ الحروب الصليبية المعاصرة للادعاء بأن الحروب الصليبية كانت من صنع الجوع على الأرض أو الضغط الديموغرافي أو الرغبة في "حصة من الغنائم". في الواقع ، لقد دحض العقدان الماضيان أو نحو ذلك من أبحاث الحروب الصليبية بشكل قاطع الادعاء بأن الصليبيين كانوا طلابًا نبيلًا متعطشين للأرض أو مستعمرين يبحثون عن الثروة ، مؤكدين بدلاً من ذلك على دوافعهم الدينية.

ثانيًا ، فشل Teschke أيضًا في تقديم تفسير مقنع لأسباب وطابع ما يمكن تسميته "الحروب العامة" للعصور الوسطى اللاتينية في العصور الوسطى - أي الحروب التي خاضتها "الدول" للدفاع عن حقوقها وتعزيز مصالحها. لكي نكون منصفين ، فإن تحليل Teschke للجغرافيا السياسية في العصور الوسطى هو في الحقيقة دراسة للجغرافيا السياسية في العصور الوسطى - فهو يقدم بعض التحليلات عن فترة العصور الوسطى المتأخرة (التي وصفها بأنها فترة "فوضى إقليمية غير حصرية") ، لكنه لا يحقق في الحقيقة منطق هذا النظام بنفس الطريقة كما فعل في الفترة السابقة (التي يسميها "الفوضى الشخصية"). إذا كان قد فعل ذلك ، لكان عليه أن يولي مزيدًا من الاهتمام للمنطق السياسي المميز لهذه الفترة الذي أدخله إحياء السلطة العامة. ربما من المفارقات ، إذن ، على الرغم من أن حسابه هو حساب ماركسي سياسي ، فإن السياسة في حد ذاتها لا تظهر بشكل بارز في تحليله للعلاقات الدولية اللاحقة في العصور الوسطى. في حين أن Teschke لديه الكثير ليقوله عن توسع المسيحية اللاتينية خلال العصور الوسطى المرتفعة ، ويدرك بوضوح أن انتقالًا مهمًا حدث في أواخر العصور الوسطى ، إلا أنه ليس لديه الكثير ليقوله عن المنافسة السياسية والصراع داخل المسيحية اللاتينية خلال أواخر العصور الوسطى. حقبة.

ربما من المفارقات أن حساب تيشكي يعتمد على فهم إشكالي لـ "المصالح". من ناحية أخرى ، في حين أن هناك اختلافات مهمة بين المتغيرات الكلاسيكية والهيكلية والكلاسيكية الجديدة ، فإن الواقعية تستند إلى حد كبير على افتراض أن المصالح الأساسية للدول - البقاء ، والسلطة ، والأمن ، والثروة - مادية وموضوعية ، وقابلة للفصل التحليلي. من الأفكار والمعايير والمؤسسات الذاتية. يعكس الواقعيون ذلك ، وبغض النظر عن خطاب مسؤولي الكنيسة والمحاربين العلمانيين الذين خاضوا القتال بالفعل ، فإن الحروب الصليبية لم تكن مدفوعة حقًا سوى بالسعي (الخالد) للسلطة والثروة.

من ناحية أخرى ، وفي ظل خطر استبعاد الاختلافات المهمة بين التقاليد الفرعية المختلفة ، فإن النظريات الماركسية تقوم أيضًا على افتراض أن المصالح الأساسية مادية وموضوعية - في هذه الحالة ، ليست مشتقة من هياكل الفوضى ، ولكن من موقع الوكيل ضمن نمط الإنتاج / الاستغلال. في وصف تيشكي الماركسي السياسي للحروب الصليبية ، أدى تبلور نمط جديد من علاقات الملكية الاجتماعية (سيادة عادية) في أعقاب الثورة الإقطاعية إلى ظهور طبقة من النبلاء المفترسين تكمن مصلحتهم الأساسية في تعظيم الثروة من خلال اكتساب الثروة المنتجة. الأرض. هذا "الجوع للأرض" ، إلى جانب جهود الكنيسة لإعادة توجيه العنف الرباني بعيدًا عن ممتلكاتها المادية ، أدى بدوره إلى ظهور استراتيجية "التراكم السياسي" التي تركز على احتلال واستعمار الأراضي المقدسة. على غرار الرواية الواقعية ، فإن هذا التحليل لدوافع الكنيسة والصليبية متجذر في نهاية المطاف في الافتراضات الموضوعية والمادية.

مرة أخرى ، هناك مشكلتان على الأقل في مثل هذه الحسابات. أولاً ، هناك تحديات تجريبية جدية للادعاء بأن الرغبة في تحقيق مكاسب مادية كانت وراء الحروب الصليبية. في الواقع ، الإجماع الحالي بين مؤرخي الحروب الصليبية المتخصصين هو أنه لا الكنيسة ولا الصليبي النموذجي كانا مدفوعين في المقام الأول بمثل هذه المصالح. ويدعم هذا العمل النظري الذي يوضح أنه يمكن تحفيز الفاعلين من خلال مجموعة من الاهتمامات - الأخلاقية ، والأكسيولوجية (مدفوعة بالمعايير) ، وما إلى ذلك - التي لا تؤثر بشكل مباشر على رفاههم المادي.

ثانيًا ، وربما الأهم من ذلك ، هناك تحديات مفاهيمية كبيرة للافتراض القائل بأن الفاعلين يمكن أن يكون لهم في الواقع مصالح "موضوعية" - أي مصالح مستقلة عن الفكر الإنساني. لا يمكن فصل الاهتمامات من الناحية التحليلية عن الأفكار ، ولكنها نتاج عمليات تفسيرية اجتماعية بطبيعتها - عمليات تنتج مفاهيم محددة وذات مغزى لما يشكل كلاً من مصالح الفاعل وتهديدات لتلك المصالح. من وجهة النظر هذه ، لا يمكن مجرد افتراض المصالح ؛ يجب تحديدها من خلال الفحص الدقيق لأشكال المعرفة والوعي و "الفطرة السليمة" والهوية التي تسمح للفاعلين الاجتماعيين بفهم - وبالتالي العمل في - العالم.

تشكل نقاط الضعف هذه ، مجتمعةً ، تحديات خطيرة للحجة المادية التاريخية القائلة بأن الحرب في العالم المسيحي اللاتيني اللاحق في العصور الوسطى كانت إحدى وظائف علاقات الملكية الاجتماعية. وببساطة ، فإن الفحص الدقيق للحروب الدينية والعامة في تلك الحقبة - المتجذرة في التأريخ الحديث المعاصر - يشير بقوة إلى أنه لا يكفي ، كما يفعل تيشكي ، الحد من نظام "دولي" متنوع ومعقد مثل العالم المسيحي اللاتيني لنوع وحدة واحد ثم شرح ديناميكيات النظام من حيث المنطق التأسيسي لنوع الوحدة هذا (علاقات الملكية الاجتماعية). بدلا من ذلك ، كما جادلت في عمود سابق ، يجب أن يُفهم النظام الجيوسياسي في العصور الوسطى على أنه يشتمل على نوعين أساسيين من وحدات صنع الحرب ، لكل منهما منطق تأسيسي مميز (ويترتب عليه مصالح ودوافع): الكنيسة والدولة. عند محاولة فهم منطق أي نظام عالمي معين ، فإن هذا يشير إلى الحاجة إلى تعيين كل من كوكبة أنواع الوحدات التي يتألف منها هذا النظام بالإضافة إلى الاهتمامات المبنية اجتماعيًا لكل نوع وحدة. قد تكون علاقات الملكية الاجتماعية جزءًا من المعادلة - في الواقع ، كما أوضح جون فرانس باقتدار ، يتطلب فهم منطق "حرب الملكية" في العصور الوسطى الانتباه إلى هذه العلاقات على وجه التحديد - لكنها ببساطة لا تشكل نوعًا من المتغير الرئيسي القادر على شرح الجغرافيا السياسية للعصور الوسطى اللاتينية في العصور الوسطى.

أعلى الصورة: خريطة لأوروبا والبحر الأبيض المتوسط ​​من الأطلس الكتالوني لعام 1375


شاهد الفيديو: مدخل الى عالم السياسة الجزء الثاني (سبتمبر 2021).