المدونة الصوتية

الجغرافيا السياسية في العصور الوسطى: جايلز روما حول لماذا يجب أن يحكم البابا العالم بأسره

الجغرافيا السياسية في العصور الوسطى: جايلز روما حول لماذا يجب أن يحكم البابا العالم بأسره

بقلم أندرو لاثام

شهد أوائل القرن الرابع عشر معركة بين ملك فرنسا والبابوية على من كان السلطة المتفوقة. كان أحد العلماء البارزين في ذلك الوقت يثقل كاهل هذه المسألة - ويقدم الحجج الرئيسية للبابا المطلق.

إذا كانت الجولة الأولى من الصراع بين البابا بونيفاس الثامن وفيليب الرابع من فرنسا قد فتحت خطوطًا جديدة للتحقيق فيما يتعلق بالسلطة السياسية العليا ، فقد فعلت ذلك بطريقة متوقفة وجزئية بالضرورة. من ناحية أخرى ، كانت التصريحات البابوية تأكيدات خرقاء أكثر من الحجج القانونية أو اللاهوتية أو الفلسفية المدروسة بعناية. على الجانب الآخر، الخلاف بين رجال الدين والميليشيات و Antequam جوهره clerici كانت أكثر من مجرد مساحات قصيرة تحاول تبرير سياسات فيليب من خلال تطبيق الحجج الثنائية التي تم تطويرها فيما يتعلق بالصراعات السابقة بين الكنيسة والإمبراطورية على الصراع بين الكنيسة ومملكة فرنسا الإقليمية.

على الرغم من أنهم قدموا بعض الحجج الجديدة ، إلا أن هذه الأعمال لم تكن بالتأكيد نماذج للحجج القانونية أو اللاهوتية أو الفلسفية. كان هذا جزئيًا نتيجة للمدة القصيرة نسبيًا للصراع. الوقت الإجمالي المنقضي بين إصدار Clericis laicos وذلك من إستي دي ستاتو لم يكن أكثر من ثمانية عشر شهرًا تقريبًا. لكنها كانت أيضًا دالة على حداثة الصراع نفسه. في وقت سابق من القرن (في الواقع ، وبالعودة إلى الخلاف حول الاستثمار) ، اشتمل الخلاف الثنائي الهيروقراطي على مؤسستين سياسيتين طموحيتين على الأقل هما الكنيسة والإمبراطورية. هذه المرة ، على الرغم من ذلك ، لم يكن الصراع الأساسي بين الكنيسة والإمبراطورية ، ولكن بين الكنيسة العالمية ومملكة فرنسا المحدودة إقليمياً.

على الجانب المؤيد للملكية على وجه الخصوص ، تطورت ترجمة الحجج في البداية في سياق إمبراطورية الى مملكة أثار أسئلة شائكة ليس فقط حول علاقة السلطة الملكية بالقوة الإمبريالية ، ولكن أيضًا حول علاقة الكنائس الوطنية بالكنيسة العالمية ، وعلاقة السلطة الملكية بالولاية الإمبريالية. كانت معالجة هذه الأسئلة ببساطة تتجاوز قدرات الجولة الأولى من الجدالات التي تمت مناقشتها في آخر عمودي.

بينما المضاعفات المرتبطة بمحاولة ترجمة الحجج الثنائية من الامبرياليين (إمبراطورية) إلى ريجنوم لم تختف (المملكة) بأي شكل من الأشكال ، خلال الجولة الثانية من الصراع ، تمكن كل من المفكرين المؤيدين للملك والبابا من تطوير حجج أكثر علمية وأكثر صرامة وأكثر إبداعًا في نهاية المطاف من تلك التي كانت في الجولة الأولى. من المؤكد أن هؤلاء المفكرين كانوا على عجلة من أمرهم - كما يتضح من الطابع السيئ التحرير وغير الأنيق إلى حد ما للكتابات التي أنتجوها. لكن الأجزاء الثلاثة الأكثر أهمية في هذه الفترة كتبها باحثون من ذوي الكفاءات العالية ، وعلى دراية وثيقة بالمناقشات اللاهوتية والفلسفية وحتى الفقهية حول علاقة القوة الروحية بالزمنية والتي تم التدرب عليها بانتظام في مدارس مثل جامعة باريس. . على عكس المجادلون الذين سبقوهم ، كانوا على قدر كبير من التحدي الفكري المتمثل في معالجة القضايا التي أثيرت في الصراع الجديد بين مملكة فرنسا والكنيسة الكاثوليكية.

على الجانب الموالي للبابا ، كان الجزء الرئيسي الأول في تاريخ التكوين هو جايلز الروماني De ecclesiastica potestate ("في القوة الكنسية"). كان جايلز ، القائد العام السابق للنظام الأوغسطيني والذي يخدم رئيس أساقفة بورجيه ورئيس أساقفة آكيتاين ، عالِمًا مرموقًا يتمتع بنفوذ كبير في كوريا البابوية. هو كتب De ecclesiastica potestate بين فبراير وأغسطس 1302 بهدف صريح يتمثل في دعم بونيفاس في صراعه مع فيليب. كان العمل نفسه دفاعًا مفصلاً لا هوادة فيه عن الموقف الهيروقراطي ، مدفوعًا بنفس القدر بالولاء الشخصي لبونيفاس والالتزام الشديد بالقضية البابوية.

على الرغم من أنها كانت جديدة من حيث أنها وجهت ادعاءاتها بالتفوق البابوي تجاه الملوك والممالك بدلاً من الإمبراطور والإمبراطورية ، إلا أنه لا يبدو أن مؤلفها كان ينوي كسر أي أرضية موضوعية أو مفاهيمية جديدة. في الواقع ، استخدم جايلز فقط تلك المصادر والسلطات التي تم الضغط عليها بشكل روتيني للخدمة الهيروقراطية خلال صراع القرن الماضي بين الإمبراطورية والكنيسة.

لكى تتأكد، De ecclesiastica potestate لم يسبق له مثيل في الدرجة التي دفعت بها الحجج الهيروقراطية البالية إلى التطرف المنطقي. ومع ذلك ، في النهاية ، ربما يُفهم المسار بشكل أفضل على أنه تأليه لما أصبح ، في بداية القرن الثالث عشر ، تقليدًا راسخًا للحجج الهيروقراطية. على الرغم من أنه لم يكن واضحًا لجايلز وآخرين في المعسكر الموالي للبابا في ذلك الوقت ، إلا أنه كان أيضًا بمثابة حشرجة الموت لهذا التقليد.

لا يحكم عليه أحد ... إلا الله وحده

بالنظر إلى التسرع الذي كتب به على ما يبدو ، فربما لا يكون من المفاجئ العثور على ذلك De ecclesiastica potestate ضعيف التنظيم ، ومتكرر ، وفي بعض الأحيان غير متماسك. ومع ذلك ، فإن القراءة المتأنية للنص تكشف عن ثلاثة خطوط رئيسية للجدل فيما يتعلق بموضع ومصدر وشخصية السلطة العليا.

يثبت أولهما وجود نوعين من السلطة - القوة الزمنية للأمراء (من حيث المصطلحات المستعارة من القديس برنارد ، "السيف المادي") والقوة الروحية للكنيسة ("السيف الروحي") - وأن القوة الروحية تسبق الدنيوية في الزمان والكرامة والسلطان. أسس جايلز هذه الحجة في منطق الأفلاطونية الحديثة ، والوحي المسيحي والتاريخ. فيما يتعلق بأول هؤلاء ، بدأ بالتأكيد على أن كل شيء في العالم يخضع بشكل طبيعي لشيء أعلى منه. مرددًا صدى كل من القديس أوغسطين وديونيسيوس الزائف ، قال جايلز على النحو التالي:

لذلك ، إذا كنا نرغب في رؤية أي قوة تقف في ظل أي قوة ، يجب علينا الاهتمام بحكومة آلية العالم برمتها. ونرى في حكومة الكون أن كل الجوهر المادي تحكمه الروحانيات. فالأجساد السفلية يحكمها الرئيس ، والأكثر جسامة من خلال الأكثر دقة والأقل قوة من خلال الأقوى ؛ لكن كل الجوهر المادي مع ذلك يحكمه الروح الأسمى ، وكل الجوهر الروحي بالروح الأسمى: أي الله.

كانت الآثار المترتبة على ذلك واضحة لجايلز. بعد أن أظهر أن الروحاني يتفوق على المادي أو المادي ، شرع بعد ذلك في استخلاص الاستدلال التالي فيما يتعلق بعلاقة القوى الروحية بالزمانية:

كما هو الحال في الكون نفسه ، فإن كل الجوهر المادي يحكمه الروحاني ... لذلك بين المؤمنين أنفسهم ، يجب أن يحكم ويحكم جميع الأسياد الزمنيين وكل قوة أرضية من خلال القوة الروحية والكنسية ؛ وخاصة من خلال الحبر الأعظم الذي يحتل المرتبة العليا والأعلى في الكنيسة وفي القوة الروحية. لكن الحبر الأعظم نفسه يجب أن يحكم عليه الله وحده. لأنه ... هو الذي يحكم على كل شيء ولا يحكم عليه أحد ؛ أي ليس مجرد إنسان بل الله وحده.

وبعد ذلك ، بعد أن أثبت تفوق القوة الروحية على الزمن ، شرع جايلز في استخلاص الآثار المترتبة على ذلك بالنسبة للسلطة الزمنية. وقال إنه إذا كانت القوة الروحية هي الأسمى ، فإن استخدام كل من الخيرات المادية والسلطات الزمنية يجب بالضرورة أن يكون مرتبًا نحو غايات روحية ، وإلا فإنه "لن يؤدي إلى الخلاص ، بل إلى إدانة الروح". وتابع أنه إذا كان هذا صحيحًا ، فهذا يعني بالضرورة أن السلطة الزمنية يجب أن تمارس سلطاتها الحكومية وممتلكاتها المادية للنهوض بالأغراض التي حددتها أو أقرتها القوة الروحية. وخلص إلى أنه إذا كان هذا صحيحًا ، فإن فشل السلطة الزمنية في استخدام ممتلكاتها وسلطاتها لتحقيق هذه الأغراض كان بمثابة دعوة شرعية للرقابة من القوة الروحية.

بمعنى ما ، أسس جايلز أولاً التفوق الكنسي بمجرد "قراءته" ببساطة الترتيب الهرمي الطبيعي للكون.

القوة العليا والأولية

غير راضٍ عن هذه الحجة الطبيعية ، لكنه حاول أيضًا إثبات تفوق القوة الروحية بالرجوع إلى الوحي واللاهوت المسيحيين. بدأ بالقول إن الكتاب المقدس كشف بوضوح أن الكهنة كانوا موجودين قبل الملوك. كان آدم وهابيل ونوح جميعًا شخصيات شبيهة بالكهنة (بفضل تضحياتهم التي قدموها لله) وظهروا في تاريخ الخلاص قبل فترة طويلة من ظهور الملك الأول ، نمرود.

ثم ضغط على قضيته أكثر ، مجادلاً أنه من بين أسلاف اليهود المسيحيين ، كان الكاهن موسى هو الذي فوض أولاً الفصل في النزاعات الزمنية إلى سلطة زمنية مميزة. اختتم جايلز هذا الخط من الجدل بالإشارة إلى أن شاول ، أول ملك حقيقي لليهود ، تم تكليفه من قبل القس صموئيل. في هذه المرحلة ، خصص جايلز وأعاد صياغة حجة قدمها لأول مرة هيو من القديس فيكتور (حوالي 1098-1142) في العقود التي أعقبت جدل الاستثمار. جادل هيو أنه في حين أن جسد المسيح كان كلًا عضويًا يشتمل على المجالين الروحي والزمني ، فإن الكهنوت يتمتع بكرامة أكبر من الملكية لأنه تم تأسيسه مسبقًا في الوقت المناسب.

ولكن بينما كان هيو يتحدث فقط عن الكرامة الأعظم التي يحتاجها الكهنة إذا كانوا قادرين على تكريس الملوك ، جادل جايلز بأن القوة الروحية ، لأنها كانت سابقة في الوقت المناسب ، كانت في الواقع متفوقة على المؤقت في كل من الكرامة. والسلطة. في الواقع ، كما جادل ، لأنها كانت سابقة في الوقت المناسب ، ولأنها أسست بالفعل (وليس مجرد تكريس) القوة الزمنية ، يمكن للقوة الروحية أن تحكم على الأمير ، وإذا لزم الأمر ، تسحب سلطته الزمنية. وللمضي قدمًا ، خلص جايلز إلى أنه نظرًا لأن "القوة العليا والأولية" يمكنها أن تفعل أي شيء يمكن أن تفعله "قوة أدنى وثانوية" ، فإن القوة الروحية لها الحق الشرعي في التدخل في أي وجميع الأمور الزمنية.

في العادة ، اعترف بأن الكنيسة تترك مثل هذه الأمور للأمير ؛ إن القوة في الأمور الزمنية "أعلى وأساسي" ، ولكنها ليست عادة "فورية وتنفيذية". ومع ذلك ، أصر جايلز على أن الكنيسة احتفظت بالحق في ممارسة الاختصاص "العرضي" في المجال الزمني - والقيام بذلك وفقًا لتقديرها الخاص.

بالإضافة إلى الحجج الطبيعية واللاهوتية التي طرحها ، سعى جايلز أيضًا إلى ترسيخ سيادة القوة الروحية من خلال استثمار الكنيسة في السيادة. الدومينيوم - أي السيطرة على الأشياء والأشخاص الزمنيين. كانت حجته في هذا الصدد بسيطة ولكنها ملهمة. لقد بدأ من فرضية أنه صحيح أو كامل الدومينيوم يجب أن تستند إلى العدالة ، التي عرّفها في المصطلحات الأوغسطينية بأنها "الفضيلة التي توزع على كل فرد ما هو مستحق له". صحيح الدومينيوم وبالتالي تطلب أن يقدم التابعون الولاء الواجب لأسيادهم مقابل السلع والسلطات التي يمتلكونها منهم. أدى عدم تقديم الولاء الواجب لرئيسه بالضرورة إلى مصادرة تلك السلع والصلاحيات التي منحها ذلك الرئيس للمرؤوس.

هنا استشهد جايلز بمثال الفارس الذي فشل في تقديم الولاء الواجب لسيده ، وبالتالي حُرم من الدومينيوم على قلعته. ثم وسع جايلز الجدل حول العدالة من العالم الزمني إلى الروحاني. وجادل بأن الكل مدينون بالولاء لله ، ولكن بحكم الخطيئة الأصلية والفعلية تحرمه من هذا الولاء. نتيجة لذلك ، يطرد الله البشر من الدومينيوم على الممتلكات والأشخاص الذين منحهم بشروط.

ومع ذلك ، فإن الكنيسة لديها القدرة الأسرار على محو وصمة الخطيئة الأصلية من خلال المعمودية ووصمة الخطيئة الفعلية من خلال التوبة. هؤلاء الأمراء الذين يستفيدون من الكهنوتات السرية للكنيسة قادرون بالتالي على تقديم الولاء الواجب لله ، وبالتالي ، فإنهم قادرون على ممارسة شرعية. الدومينيوم على ممتلكاتهم وموضوعاتهم. أولئك الذين لا يستطيعون أو لا يستفيدون من أسرار المعمودية والتكفير عن الذنب - سواء كانوا غير مؤمنين أو محرومين - ليسوا ملوكًا حقيقيين ولا مالكين حقيقيين لممتلكاتهم. وبكلمات جايلز نفسه: "لا توجد ملوك حقيقية بين غير المؤمنين. بالأحرى ، بحسب ما يقوله أوغسطينوس ، لا توجد سوى عصابات كبيرة من اللصوص ".

امتلاء القوة

قاد هذا المنطق جايلز إلى استنتاجين بشأن موقع ومصدر وشخصية السلطة العليا. أولاً ، قاده إلى استنتاج أن الولاية القضائية الزمنية العليا على الأشخاص منوطة بالكنيسة (أو بشكل أكثر تحديدًا ، المكتب البابوي). الحقيقة الوحيدة الدومينيوم هو ما كان خاضعًا للكنيسة ، التي هي نفسها هي التي أنشأت وأشرفت على القيود الدومينيوم تمارس من قبل السلطات الزمنية ، والتي وحدها يمكن أن تبطلها أو تسقطها. ال الدومينيوم وبالتالي كانت الكنيسة "أسمى وأساسيًا" ، بينما كانت مملكة الممالك "دنيا وثانوية".

ثانيًا ، قاده إلى اختتام أعمال الكنيسة الدومينيوم فيما يتعلق بالسلع المادية ، فإن ممتلكات المؤمنين هي في الواقع ملك للكنيسة. جادل جايلز بذلك الدومينيوم على الممتلكات ، مثل الدومينيوم على الأشخاص ، مشتق من "الكنيسة والكنيسة". مع الإقرار بأن العلمانيين قد يمارسون "سيادة استخدام" خاصة وأقل شأناً (الدومينيوم المنفعة) ، أصر على أن الكنيسة احتفظت بالحق الشامل والمتفوق في الملكية المباشرة (دومينيوم مباشر). بشكل ملحوظ ، ادعى جايلز أيضًا أن النتيجة الطبيعية لهذا الشكل المتفوق من الدومينيوم كان أن للكنيسة الحق في استرداد ممتلكاتها من أولئك الذين يستخدمونها - وهو ادعاء يتناقض بشكل مباشر مع الحجج التي كانت منتشرة على نطاق واسع في ذلك الوقت بأن الممالك كانت ملكية غير قابلة للتصرف للملوك.

إلى جانب تأسيس سيادة العالم الروحي ، أسس جايلز أيضًا سيادة البابا في كل من المجالين الروحي والزمني. بدأ بتحديد مصدر ونطاق سلطة البابا. لقد جادل بأن المسيح خلق منصب البابوية ، ومن خلال الإئتمان عليها بمفاتيح ملكوت السماوات ، استثمرها فيها. وفرة بوتستاتيس أو ملء القوة. بالاعتماد على كل من decretals لـ Innocent III والمعالجة الكلاسيكية لـ Hostiensis الكنسي للمفهوم ، حدد Giles بوتستاتيس بلينيتودو كقوة على الاستغناء عن سبب ثانوي (مثل القدرة على القيام مباشرة) أيًا كان ما يمكنه فعله مع سبب ثانوي (أي من خلال وسيط) - أي إصدار الأوامر والتشريع والحكم في أي أمر مهما كان ، روحيًا أو زمنيًا .

نظرًا لأن البابا يتمتع بهذه السلطة ، فقد كان في الواقع غير مقيد بأي قيد أو قيود أرضية - لا القانون المدني ولا القانون الكنسي ، ولا سابقة ولا عادات ملزمة به بأي شكل من الأشكال. يمكنه تعليق أي قانون أو عكس أي حكم أو أمر بشأن أي قضية. لم يكن خاضعًا لأي إجراء قانوني - لم يكن للمجالس الكنسية والمحاكم الزمنية على حد سواء سلطة عليه. ولأن البابا تمتع بملء السلطة داخل الكنيسة ، لم يكن ملزمًا بتصريحات الباباوات الأوائل (والتي ، على نحو غير مريح بالنسبة لجايلز ، اعترفت أحيانًا بحدود السلطة البابوية). يمكن لأي بابا ببساطة أن ينحي جانباً أحكام أسلافه وأن يحكم كما يراه مناسباً. وخلص جايلز بإيجاز إلى أن البابا كان حقًا "مخلوقًا بلا رسن أو لجام".

جادل جايلز بأن ملء القوة هذا يعمل بأثر متساوٍ في كل من المجالين الروحي والزمني. أسس هذا الادعاء في الكتاب المقدس ، مجادلاً أنه كما كلف المسيح بطرس بواجب إطعام كل واحد من خرافه (أي رعاية جميع المؤمنين المسيحيين ، رجال الدين والعلمانيين على حد سواء) ، ولأنه لم يفرض أي قيود على الملزمة و إطلاق القوة التي منحها لبطرس في متى 16: 18-19، يجب أن تكون الولاية القضائية البابوية عالمية بالضرورة - لا يمكن اعتبار أي شخص معفيًا من سلطة البابا. فيما يتعلق بالمجال الروحي ، كان هذا يعني أن كل القوة التي منحها المسيح للكنيسة كانت في الواقع منوطة بالبابا باعتباره تجسيدًا للكنيسة.

وهكذا كان البابا هو جفن كل سلطة داخل الكنيسة. تدفقت كل الطاقة منه مثل تدفقات متعددة من مصدر واحد. وبالتالي ، فإن سلطة جميع الكهنة والأساقفة مستمدة من البابا. في المجال الزمني ، كان الامتلاء البابوي للسلطة يعني أن البابا كان مسؤولاً عن الإشراف ، وإذا لزم الأمر تصحيح ، سلوك السلطة الزمنية الدنيا والثانوية. لم يُعفى أي أمير من السلطة البابوية وكان للبابا الحق المطلق في التدخل في أي مسألة زمنية على الإطلاق.

اعترف جايلز بأن الباباوات "بصورة طبيعية وعادية" امتنعوا عن إدارة شؤون سلطات أقل مباشرة في كل من المجالين الروحي والزمني. بالطريقة نفسها التي يترك بها الله عادة العالم الطبيعي ليعمل وفقًا لقوانينه الخاصة ، كذلك يحترم البابا أيضًا اختصاص الأمراء الروحيين والزمنيين. جادل جايلز بأن هناك أسبابًا وجيهة لهذا التقسيم الروتيني للعمل: الحفاظ قدر الإمكان على العلاقة العادية بين القوى ؛ لتجنيب رجال الدين الإلهاء عن الأمور الدنيوية ؛ ولأنه سيكون من غير العملي ببساطة أن يدير البابا جميع جوانب الشؤون اليومية للكنيسة أو الممالك الزمنية الخاضعة لسلطته.

لكنه حذر من أن هذا لا ينتقص بأي شكل من الأشكال من السلطة المطلقة للبابوية. بالاعتماد على أعمال Hostiensis ، قال إنه يوجد في الواقع شكلين من أشكال السلطة التي من خلالها يحكم الباباوات العالم: "منظم" و "مطلق". السلطة المنظمة هي سلطة تحكمها قواعد. يُخضع الباباوات أنفسهم عادةً لقوانين الكنيسة والملكوت البشرية الراسخة ، مما يسمح لمرؤوسيهم الدنيويين والروحيين بممارسة سلطتهم القضائية العادية. يمتنعون طواعية عن الإخلال بشكل عشوائي أو متقلب أو تعسفي باختصاص السلطات الزمنية أو الأمنية.

من ناحية أخرى ، لا تخضع القوة المطلقة للحكم. إنها سلطة البابا غير العادية لتجاوز القانون الإنساني والسلطة القضائية. جادل جايلز بأن الله والبابا على حد سواء يتمتعان بوفرة من القوة. وكما أن وفرة القوة هذه تمكن الله ، وفقًا لتقديره ، من تعليق قوانين الطبيعة لأداء المعجزات ، لذا فهي تمكن البابا ، وفقًا لتقديره ، من تعليق قوانين الإنسان لفعل ما هو صواب وعادل.

حتى هذه اللحظة ، لم تكن حجج جايلز بشأن السلطة المطلقة والمنظمة مبتكرة بشكل خاص. كانت هناك سابقة في كل من مرسوم إنوسنت الثالث وكتابات Hostiensis للحجة القائلة بأن البابا يمكن أن يعمل خارج الإطار العادي للقانون الكنسي والقانون المدني "بسبب" (على سبيل المثال). ومع ذلك ، فإن المكان الذي يبتكر فيه جايلز يتعلق بمجموعة الأسباب التي من شأنها أن تمكن من ممارسة هذه السلطة المطلقة.

على حد تعبيره ، قد يتدخل البابا في القضايا التي لها بعد روحي. التي تنطوي على جريمة أو خطيئة مميتة ؛ حيث تهدد النزاعات الزمنية السلام ؛ التي تنطوي على الحنث باليمين أو البدعة أو الربا أو تدنيس المقدسات ؛ عندما يغيب السيف المادي ولا يلجأ المصابون إلى القوة الروحية ؛ حيث سمح الرب الزماني بمناشدة القوة الروحية لتصبح عرفية ؛ وفي جميع الحالات التي لا يمكن حلها بالقوة الزمنية. إلى جايلز ، إذن ، قائمة على سبيل المثال الاستثناءات التي تمكن من ممارسة السلطة المطلقة شاملة للجميع. ببساطة لم يكن هناك مبدأ مقيد يحد من سلطة البابا - يمكنه ، حسب تقديره ، الأمر والتشريع والحكم فيما يتعلق بأي مسألة مهما كانت ، زمنية أو روحية.

وفقًا لجيلز ، فإن سلطة البابا ليست فقط هي الأعلى ، بل هي مطلقة. في واحدة من أقدم القضايا وأكثرها جدلاً من أجل السلطة غير المقيدة المركزة في مكتب واحد ، جادل بأن البابا هو دي iure حاكم العالم بأسره مع سلطة قضائية مطلقة على جميع الناس والملكية النهائية لكل الأشياء. إلى حد لا مثيل له بين المدافعين المعاصرين عن السلطة الملكية ، شدد جايلز أيضًا على دور إرادة البابا ، وبالتالي ألغى التأكيد على دور القيود المعيارية مثل القانون الوضعي والعرف وقانون الأمم (ius gentium).

كما أنه محى بشكل فعال الخط الفاصل بين المجالات الروحية والزمانية. ووفقًا له ، فإن كل سلطة قضائية في العالم المسيحي تقع في النهاية على عاتق البابا - كان السيوف الزمنية والروحية في يده.

حتى عندما تم إنهاء المطالبات البابوية بالسلطة العالمية والعليا في الأمور الزمنية والروحية في نهاية المطاف ، استمرت هذه الأفكار في الانتشار في جميع أنحاء العالم المسيحي اللاتيني في شكل علماني. في الواقع ، من الممكن رسم صلة مباشرة بين الفكر السياسي لجايلز والاستبداد السياسي الذي تم التعبير عنه لأول مرة في أوائل العصر الحديث في كتاب توماس هوبز ليفياثان.

الصورة العليا: البابا كإمبراطور في مخطوطة من القرن الخامس عشر - المكتبة البريطانية MS Royal 17 F III f. 58 فولت


شاهد الفيديو: RAW: Pope Francis falls during Mass in Poland (أغسطس 2021).