المدونة الصوتية

الجغرافيا السياسية في العصور الوسطى: اختراع فكرة السيادة

الجغرافيا السياسية في العصور الوسطى: اختراع فكرة السيادة

بقلم أندرو لاثام

في أعمدتي الأخيرة ، وصفت كيف أن الأفكار السياسية الجديدة التي ظهرت بعد حوالي 1200 بعد الميلاد قدمت مخططًا لهيكل سياسي جديد (الدولة) ، وكيف وفرت الثورات العسكرية والمالية والقضائية الوسائل لبناء مثل هذا الهيكل بالفعل. سأدرس في الأعمدة المستقبلية الطرق التي أدت بها عملية بناء الدولة التي أطلقتها هذه التطورات إلى ظهور العديد من أنواع الدولة المتميزة ، ولكنها وثيقة الصلة: الإمبراطورية ، والممالك ، والإمارات ، والرابطات ، وحتى دولة الكنيسة. في هذا العمود ، أتتبع تطور فكرة "السيادة" ، التي أعتقد أنها الركيزة المفاهيمية لهذه العملية التاريخية.

كان تبلور فكرة السيادة ظاهرة معقدة لم تبدأ مع Bodin أو Hobbes في القرن السادس عشر ، ولكن مع إعادة إدخال القانون الروماني إلى العالم المسيحي اللاتيني في أواخر القرن الحادي عشر. كان القانون الروماني الكلاسيكي ، بالطبع ، يرى أن الإمبراطور يتمتع بالسمو الامبرياليين أو بوتيستاس - أي سلطة التشريع والأمر والحكم - حتى الذهاب إلى حد القول بأن "الأمير [الإمبراطور] غير ملزم بالقانون". ومن هذا المنطلق اعتبرت إرادة الأمير مطلقة. وكما قال الفقيه الروماني الكلاسيكي أولبيان: "ما يرضي الأمير له قوة القانون".

على خلفية جهود بناء المؤسسات الإصلاحية للبابوية ، يمكننا أن نجد مؤيدين للقرن الثاني عشر يطعمون هذه الأفكار في الفهم المسيحي الموجود مسبقًا للسلطة الأسقفية لبناء مفهوم كنسي محدد للسيادة: بوتستاتيس بلينيتودو أو امتلاء السلطة. يُعرف أيضًا باسم بلينا بوتستاس (القوة الكاملة) و ليبرا بوتستاس (سلطة غير محدودة) ، تم استخدام هذا المفهوم من قبل الكنسيين للتعبير عن الطبيعة الفريدة للسلطة الكنسية العليا للبابا ، وقدرته على إصدار قوانين قانونية جديدة ، وسلطته القضائية العليا ، ودوره كراع للكنيسة العالمية بأكملها.

تحت تأثير الكنسي Hostiensis ، تم إجراء مزيد من التنقيحات لاحقًا على فكرة السيادة البابوية على الكنيسة ، وكان أهمها إدخال مفهوم بوتستاس أبسولوتا أو القوة المطلقة. وفقًا لـ Hostiensis ، بوتستاس أبسولوتا - بشكل ملحوظ ، لا ينبع من مجتمع المؤمنين المسيحيين ، ولكن من سلطة البابا كنائب للمسيح - وضع البابا فوق القانون ، تمامًا كما اعتبر القانون الروماني الكلاسيكي أن الإمبراطور فوق القانون. داخل الكنيسة ، على الأقل ، كان هذا يعني أن البابا يتمتع بنوع من السلطة السيادية المطلقة وغير المقسمة التي كان بودان ينظّر لها فيما يتعلق بالدول بعد عدة قرون.

في حين أن الحركة التوفيقية في القرن الرابع عشر ستبدد / تضعف السيادة البابوية إلى حد ما ، وبينما كانت ستهاجر إلى العالم الزمني في شكل معدل إلى حد ما ، فإن مفهوم السيادة - ليس السيادة الحديثة بالتأكيد ، ولكن السيادة مع ذلك - كان حاسما أعيد إدخاله في الفكر والممارسة السياسية الأوروبية بحلول نهاية القرن الثاني عشر.

استنادًا جزئيًا إلى هذه التطورات وجزئيًا على الدراسة المستمرة وتطبيق القانون الروماني ، بدءًا من القرن الثاني عشر فصاعدًا ، طور القانون والقانون المدنيون أيضًا مفاهيم السيادة السياسية. وفقًا للقانون الروماني الكلاسيكي ، شملت سيادة الإمبراطور جميع الملوك والأمراء والقضاة الأقل أهمية. ربما ليس من المستغرب إذن العثور على مفكرين سياسيين مؤيدين للإمبريالية يعبرون عن ادعاءات مماثلة فيما يتعلق بسيادة الإمبراطور في أواخر العصور الوسطى. وكما قال جون واتس من العصور الوسطى ، "منذ خمسينيات القرن الحادي عشر ، استخدم [الإمبراطور] بربروسا وورثته مصطلحات القانون الروماني وادعىوا أن حقوقهم التشريعية والقضائية السيادية والكاملة بشكل ملحوظ والتي كان يعتقد أن الشعب الروماني قد سلمها لهم. مسطرة."

على حد تعبير الكاتب الكنسي الألماني يوهانس تيوتونيكوس ، "الإمبراطور فوق كل الملوك ... لأنه سيد العالم [دومينوس موندي] ... كل الأشياء تحت سلطة الإمبراطور ". وفقًا لهذا الرأي ، تمامًا كما تمتع إمبراطور روما القديمة بالإمبراطور - أي السلطة العليا للتشريع والأمر والقضاء - كذلك فعل "خليفته" في العصور الوسطى ، الإمبراطور الروماني المقدس. في عام 1231 أصدر فريدريك الثاني دستورًا إمبراطوريًا جديدًا ليبر أوغسطس، حيث صاغ هذا الادعاء بإمبراطورية عالمية. أكد فريدريك أنه خلفًا للأباطرة الرومان في العصور القديمة ، فقد ورث السلطة الزمنية العليا التي حصل عليها أسلافه في الأصل من الشعب الروماني. مهما كانت قدرة فريدريك على إعطاء تأثير عملي لهذا الادعاء بالإمبراطورية ، فمن الواضح أنه بحلول منتصف القرن الثالث عشر على أقصى تقدير ، تبلور مفهوم السيادة الزمنية بالكامل في الخيال الجماعي للمسيحية اللاتينية.

في حين أن القانون الروماني قد منح صراحة السيادة الزمنية الكاملة للإمبراطور ، فإن الحقائق السياسية في أواخر العصور الوسطى المسيحية اللاتينية كانت بحيث يمكن للسلطات الأخرى أيضًا أن تدعي أنها ذات سيادة. في وقت مبكر من القرن الحادي عشر ، بدأ الملوك والأمراء في إعلان سيادتهم من خلال أخذ لقب الإمبراطور واعتماد صفاته. تم الاعتراف بهذه الادعاءات (بدرجات متفاوتة) في الممارسة السياسية للعصر. ولعل الأهم من ذلك ، أنه تم إعطاؤهم وزنًا ودقة قانونيين متزايدين في كل من القانون الكنسي والقانون المدني. في مرسومه الشهير ، لكل venerabilem (1202) ، ذكر البابا إنوسنت الثالث أن ملك فرنسا لا يعترف بأي رئيس في الشؤون الزمنية. استنبط محامو شركة Canon بعد ذلك مبدأين للسيادة من هذا الادعاء. ذكر الأول أن الملك كان إمبراطورًا في مملكته (rex in regno suo est imperator regni sui) ؛ والثاني أن بعض الملوك كانوا يتمتعون بالسيادة من حيث أنهم لم يعترفوا بأي رئيس في الشؤون الزمنية (rex qui Superiorem non الاعتراف).

بشكل ملحوظ ، علق دعاة الشريعة في القرن الثالث عشر لكل venerabilem اختلفوا حول ما إذا كان قد تم تأسيسه بحكم الواقع أو دي iure سيادة. بالنسبة لأولئك الذين يؤيدون الرأي السابق ، فإن السيادة مشتقة من السلطة العالمية للإمبراطورية وإضفاء الشرعية عليها ؛ بالنسبة لأولئك الذين يتبنون وجهة النظر الأخيرة ، كانت الإمبراطورية مجرد واحدة من العديد من الدول ذات السيادة المحدودة إقليمياً ، ولم تكن السيادة بأي حال من الأحوال مستمدة من السيادة الإمبراطورية.

بإعلان ثور البابا كليمنت الخامس ، باتوراليس كورا، في عام 1313 ، يبدو أن التفكير الكنسي قد تبلور لصالح دي iure ترجمة. كتب هذا الثور لدعم روبرت من نابولي في نزاعه مع الإمبراطور هنري السابع حول سيادة مملكة صقلية ، وأسس بشكل نهائي مبادئ القانون الكنسي بأن الإمبراطورية كانت دولة محدودة جغرافيًا ، وأن الإمبراطور يمتلك سلطة سيادية فقط داخل تلك الدولة ، وأن الدول خارج الإمبراطورية كانت ذات سيادة بموجب القانون ودون الرجوع إلى الولاية القضائية العالمية (غير الموجودة) للإمبراطورية.

الاختلافات بين السيادة في العصور الوسطى وأوائل العصر الحديث

حتى الآن ، فإن الحساب الذي كنت أطوره قد أدى بشكل مقصود إلى إبراز الاستمرارية بين معايير السيادة في أواخر العصور الوسطى وأوائل العصر الحديث. في هذه المرحلة ، من الضروري قطع الاتجاه المعاكس لهذه الحجة وإبراز بعض الطرق التي اختلفت بها قاعدة السيادة في العصور الوسطى المتأخرة عن نظيرتها الحديثة المبكرة - أي لتسليط الضوء على "القرون الوسطى". أود أن أقترح أن هناك أربع سمات مميزة متأخرة من العصور الوسطى أو جوانب للسيادة. أولاً ، ادعت دول القرون الوسطى المتأخرة السيادة وتمارسها فقط فيما يتعلق بالشؤون الزمنية ، وتقاسمت السيادة مع الكنيسة في الأمور الروحية. على الرغم من وجود "اختلافات تفصيلية في الرأي حول مسائل مثل فرض الضرائب على ممتلكات رجال الدين ومدى تطبيق الولاية القضائية الكنسية" ، فإن القاعدة الأساسية - المقننة في القانون والمنعكسة في الفقه والفكر السياسي - كانت أن رجال الدين والعلمانيين يشكلون اثنين مجموعات متميزة وأن الناس العاديين لا يستطيعون سن قوانين لرجال الدين. في الواقع ، في حين أنه من الممكن الإشارة إلى مفكرين مثل مارسيليوس من بادوفا الذين دافعوا عن تبعية رجال الدين للسلطة الزمنية ، لم تتضمن قاعدة السيادة في أي وقت مطالبات بسلطة كاملة على الموظفين أو الشؤون الكنسية. بالنظر إلى خلفية عقيدة السيفين ، يصبح من الواضح أن السيادة الروحية للكنيسة العالمية عقدت السيادة المتأخرة في العصور الوسطى بطرق كانت فريدة من نوعها في تلك الحقبة.

ثانيًا ، في العالم المسيحي اللاتيني المتأخر في العصور الوسطى ، كانت السيادة مخولة ، ليس لشخص ("الأمير") ، ولا حتى في منصب ("التاج") ، ولكن في المجتمع السياسي كشركة ("populus") ). في أوائل العصر الحديث ، بالطبع ، كان أحد العناصر المحددة لفكرة السيادة أنها موروثة في شخص الأمير. لكن خلال أواخر العصور الوسطى ، كانت السلطة السيادية جزءًا من حزمة الحقوق التي يمتلكها الشخص الوهمي للمؤسسة السياسية. يمكن أن يمارسها الأمير ، بالطبع ، ولكن فقط بصفته تجسيدًا للكيان الخالد لل حور. كانت الاستبداد الحديث المبكر ، الذي منح سيادة غير مشروطة للأمير ، ظواهر ما بعد القرون الوسطى التي لم يفهمها أو يؤيدها القرون الوسطى اللاحقة.

ثالثًا ، وفي سياق متصل ، كانت السيادة المتأخرة في العصور الوسطى تستلزم أو تشير ضمنيًا إلى سلطة زمنية عليا ، وليست مطلقة. من الناحية العملية ، كان هذا يعني أنه بينما كان الأمير هو أعلى سلطة سياسية داخل ولاية قضائية معينة ، لم تكن سلطته غير محدودة أو غير مقيدة. من بين القيود المفروضة على السيادة ius divinium ، ius naturale ، ius gentium، والقانون الوضعي ، والعقل ، والعرف ، وطبيعة منصب "التاج" ، وحقوق المحكومين ، وكلها وضعت حدودًا تاريخية محددة للإرادة السيادية للأمير. هذا في تناقض واضح مع الملوك المطلقين في العصر الحديث المبكر الذين كان يُنظر إليهم على أنهم فوق كل القانون والعرف وإرادتهم (المتطوعين) في الواقع تشكل قانونًا.

أخيرًا ، على عكس نظام الدولة الحديث تمامًا ، كان مجتمع الدول في العصور الوسطى المتأخر منظمًا جزئيًا على الأقل حول مبدأ "عدم المساواة السيادية". أعني بهذا أنه في أواخر العصور الوسطى لم يكن هناك معيار للاعتراف التلقائي المتبادل بمطالبات السيادة كما كان الحال في العصر الحديث. كان لا بد من التفاوض على هذه على أساس كل حالة على حدة. وكجزء من هذه الديناميكية ، اعتُبر نوع واحد من الدول (المملكة) مركزًا تاريخيًا و / أو طبيعيًا للسيادة أكثر من جميع الأنواع الأخرى. في الممارسة العملية ، كان هذا يعني أن الممالك لديها أكثر مطالبات السيادة شرعية وبالتالي من المرجح أن يتم الاعتراف بها كدول ذات سيادة من قبل الأنظمة السياسية الأخرى. كان يُنظر إلى الإدارات والكوميونات والاتحادات (الأنواع الأخرى من الدولة التي تسكن النظام) على أنها مطالبين شرعيين بالسلطة السيادية ، ولكن بدرجة أقل من الممالك. ومن ثم فقد واجهوا صعوبة أكبر في الحصول على الاعتراف بمطالبهم بالسيادة ، ونتيجة لذلك تعرضوا باستمرار لخطر الاستيعاب أو التبعية من قبل سلطات الطبقة العليا.

الصورة العليا: تصوير القرن الثالث عشر للبابا - من ليبر فلوريدوس ، الصحيفة 99.


شاهد الفيديو: العصور الوسطى. هل كانت مظلمة حقا - الحلقة 14 من Crash Course بالعربي (شهر اكتوبر 2021).