المدونة الصوتية

إعادة الدولة مرة أخرى: نحو حساب بنائي جديد للنظام العالمي في العصور الوسطى

إعادة الدولة مرة أخرى: نحو حساب بنائي جديد للنظام العالمي في العصور الوسطى

إعادة الدولة مرة أخرى: نحو حساب بنائي جديد للنظام العالمي في العصور الوسطى

بقلم أندرو لاثام

ورقة ستقدم في 2015 اجتماعجمعية الدراسات الدولية

مقدمة: يتفق البنائيون على نطاق واسع فيما يتعلق بالطابع الأساسي لـ "النظام الدولي" المتأخر في العصور الوسطى. يتفقون ، على سبيل المثال ، على أن هذا النظام كان "غير متجانس" بطبيعته - أي أن الوحدات السياسية المكونة له مفصولة عن بعضها البعض ليس على أساس "السيادة" وشكل الإقليمية الحصري المرتبط بها ، ولكن على أسس أخرى التي لم تستلزم مثل هذا التفرد الإقليمي. في الواقع ، يتفق معظم البنائيون على أنه ، بما أن القاعدة التأسيسية لـ "السيادة" كانت اختراعًا حديثًا مبكرًا - مرتبطًا جزئيًا بظهور خطابات حديثة مبكرة مميزة لحقوق الملكية - لا يمكن أن يكون أساس ما يسميه روجي "القرون الوسطى" طريقة التمايز ". يتفق البنائيون أيضًا على أنه نظرًا لأن النظام الدولي المتأخر في العصور الوسطى كان غير متجانس ، فقد تم تقسيم المسيحية اللاتينية سياسيًا إلى عدد من الوحدات السياسية غير الإقليمية: الإمبراطورية الرومانية المقدسة ، والكنيسة ، ودول المدن ، والرابطات الحضرية ، والسيادة الإقطاعية ، والإمارات ، والممالك ، وحتى النقابات والأديرة. كما يتفقون على أن "نظام الحكم في العصور الوسطى يعكس" خليطًا من الحقوق المتداخلة وغير المكتملة للحكومة "... والتي كانت" متراكبة ومتشابكة بشكل معقد "، وفيها" كانت الأمثلة القانونية المختلفة متشابكة جغرافياً وطبقية ، وولاءات متعددة ، كثرت السيادة غير المتكافئة والجيوب الشاذة ''. أضف إلى ذلك اتفاقًا عامًا على أن "الدولة" المتأخرة في العصور الوسطى ، إلى حد أن "المفهوم له أي معنى على الإطلاق" ، كانت "إقطاعية" بطبيعتها (أي تتكون من سلاسل من العلاقات الإقطاعية بين اللورد والتابع) ، وهذا التسلسل الهرمي ( كنسي ، إمبراطوري و / أو إقطاعي) كان مبدأه التنظيمي ، وأن "الانقسام الكبير" يفصل جذريًا نظام حكم القرون الوسطى المتأخر عن نظيره الحديث المبكر ، ولديه صورة كاملة تقريبًا لما يفترضه البنائيون عادةً أو يؤكدون أو يجادل حول النظام الدولي في أواخر العصور الوسطى.

تكمن مشكلة هذه الصورة في أنها تجد القليل من الضمانات في الأدب التأريخي المعاصر. من المؤكد أن هناك مؤرخين ومنظرين سياسيين يقبلون "منظور التمزق" الضمني في العلاقات الدولية البنائية والذين قد يقدم عملهم دعمًا محدودًا للصورة المرسومة أعلاه. لكن هذا منظور أقلية. وجهة النظر التاريخية المعيارية الآن - "منظور الاستمرارية" - هي أن القرنين السادس عشر والسابع عشر "لم يشهدا ابتكارًا ولا حتى اكتشاف ما كان ضمنيًا أو كامنًا ، بل بالأحرى تطورًا أكمل وأسرع للميول الموجودة بالفعل والظاهرة بوضوح. في مجتمع القرون الوسطى المتأخر ". وفقًا لوجهة النظر هذه ، لم يكن ويستفاليا ولا أوغسبورغ (ولا حتى كونستانس) يمثلان نقطة تحول سياسية لا يزال البنائيون - جنبًا إلى جنب مع العديد من علماء IR الآخرين - يعتقدون أنهم كذلك ؛ هم بالتأكيد لم يؤذنوا بميلاد الدولة ذات السيادة أو نظام الدولة. بدلاً من ذلك ، يجادل مؤيدو منظور الاستمرارية ، بأن نقطة التحول التاريخية الحقيقية ، اللحظة التي تبلور فيها مفهوم السيادة لأول مرة وبدأ تطبيقه ، كانت القرن الثاني عشر. من هذا المنظور ، فإن الفترة التي وصفها البنائيون على أنها تختلف اختلافًا جذريًا عن الحداثة - إقطاعية وغير متجانسة وهرمية - كانت في الواقع قطعة من العصر الحديث المبكر. بينما كانت هناك بالتأكيد اختلافات بين أواخر العصور الوسطى وأوائل النظم الدولية الحديثة ، كانت هذه اختلافات في موضوع أكثر من الاختلافات في النوع. في كلتا الحقبتين ، كانت الدول ذات السيادة هي الوحدات السياسية المحددة والفوضى هي مبدأ التنظيم. في الواقع ، على الرغم من أنهم بالتأكيد لن يستخدموا هذه اللغة المفاهيمية ، فإن مؤيدي أطروحة الاستمرارية يجادلون في الواقع بأن الفترة من c. 1200 إلى ج. كان عام 1800 في الواقع حقبة واحدة ، تم تحديدها إلى حد كبير من خلال التشريع التنافسي "للنص الثقافي العالمي" للدولة ذات السيادة. على الرغم من أنني أعتقد أن التأريخ يبرر في الواقع تحديد فترة زمنية أكثر دقة ، إلا أن القضية الأساسية المتعلقة بوقت ظهور نظام الدولة الأوروبية - في القرن الثالث عشر بدلاً من القرن السابع عشر - يبدو أنها حسمت. في حين أن هذا سيعتبر على الأرجح ثوريًا (هرطقة؟) في دوائر الأشعة تحت الحمراء ، إلا أنه لطالما كان شيئًا مألوفًا بين مؤرخي العصر.

إن القول بأن الدول كانت الوحدات السياسية المحددة للنظام السياسي في العصور الوسطى المتأخرة ، بالطبع ، لا يعني تكرار الادعاءات التي فقدت مصداقيتها منذ فترة طويلة للواقعيين مثل ماركوس فيشر فيما يتعلق بالطبيعة العابرة للتاريخ للسيادة والفوضى. كما أنه ليس من الخطأ ارتكاب خطأ "الحاضر" المتمثل في الإسقاط مرة أخرى على مجتمعات ما قبل الحداثة بشكل جوهري في الفهم الحديث لترتيب المفاهيم مثل "السيادة" أو "الدولة". وأخيراً ، ليس من الخطأ ارتكاب خطأ الانخراط في "الاستخدام غير المنعكس للمصطلحات الغريبة عن الحقبة قيد المناقشة". بدلاً من ذلك ، فإن تقديم هذه الحجة يعني الاعتراف بأن أواخر العصور الوسطى قد طوروا فكرة خاصة بهم مبنية اجتماعياً ومحددة تاريخياً عن الدولة الإقليمية ذات السيادة. إنه الاعتراف ، بعبارة أخرى ، بأن الدولة ذات السيادة ليست مفهومًا "حديثًا" تم إسقاطه بشكل خاطئ مرة أخرى في أواخر العصور الوسطى ، ولكنها فكرة مميزة في أواخر العصور الوسطى أثرت بقوة على الطريقة التي فهم بها الناس في تلك الحقبة - و وهكذا تشكلت - عالمهم الاجتماعي. الهدف الأساسي من هذه المقالة هو إعادة بناء هذا النموذج وإظهار أنه ، بدلاً من "التغاير" أو "التسلسل الهرمي" ، كان الأساس الذي بُني عليه النظام الدولي في العصور الوسطى المتأخر.

انظر أيضًا مقابلتنا مع الأستاذ لاثام حول الجغرافيا السياسية في العصور الوسطى


شاهد الفيديو: موسيقى العصور الوسطى - قرية الحجارة (قد 2021).